薛凱琪

　　本報特約評論員傅達林
　　高速公路收支之間究竟供養了多少人，收取的費用去向如何，都是一筆“糊塗賬”。在這種情況下，漲價聽證會本身卻還存在程序瑕疵，怎能不讓公眾疑心？
　　自4月底發佈高速公路收費標準調整聽證會公告以來，廣西物價部門就遭遇諸多批評質疑。高速公路漲價是否合理？重大決策如何最大限度保障公眾知情權與參與權？廣西擬調整高速公路通行費引發的巨大爭議，再度將公共決策的程序正義話題凸顯出來。
　　公眾的質疑主要集中在兩個方面：實體上提高通行費標準涉嫌“與民爭利”，有違高速公路的公益屬性；程序上聽證會準備倉促，參與人數有限，最後很可能變成“走過場”。對於前者，物價部門拿出不少數據對比，以印證運營虧損後漲價的必要性、合理性。但是，這種單方給出的數據和理由，只有通過正當的程序並經過利益相關方充分的質證博弈，方能轉化為政府決策的正當理由。對於程序上的瑕疵，物價部門雖承認“工作中有做得不到位的地方”，但堅持認為“公告發佈及聽證會相關程序也合法合規”，透露出其對漲價決策行為的充分自信，對程序細節似乎並不過分在意。
　　與漲價的事實理由相比，我以為程序問題更為重要。源自古老的自然正義法則，任何人作出不利於他人的決定時，都應聽取他人的意見，這是最為朴素的公義。政府作為公共決策主體，要上調高速公路收費，首要的正當性基礎不是收費、漲價本身是否必要，而是程序是否合乎正義的要求。倘若收費的動機、必要性、收支情況等都不能公開透明，百姓對收走的錢花在何處一無所知，光是收費漲價本身走一道聽證程序，這樣的決策不僅難以獲得民意基礎，反倒敗壞了聽證制度的名聲。
　　遺憾的是，目前政府掌握的高速公路建設、運營、收費等信息，並未完全公開透明。高速公路收支之間究竟供養了多少人，收取的費用去向如何，都是一筆“糊塗賬”。在這種情況下，漲價聽證會本身卻還存在程序瑕疵，怎能不讓公眾疑心？這些年來，因為“逢聽必漲”，一些地方的價格聽證制度已頗讓人詬病。而在官方“認認真真走過場”的運作下，公眾產生“逢聽必疑”的心態亦在意料之中。
　　政府決策講求程序法治，這是現代國家公共行政的基本要求，尤其是關係百姓切身利益的決策，對程序正義的追求具有獨立的價值和意義。由於我國行政程序立法並不完備，《價格法》和發改委《政府制定價格聽證辦法》對政府價格決策程序的剛性約束尚不夠。一些看似合法合規的漲價行為，實際運作卻有可能違背程序正義。因此，破除“逢聽必漲”的形式主義窠臼，還需從立法上進一步設防，不為一些政府部門對程序規則“陽奉陰違”留有任何餘地。　　（原標題：高速路漲價首先要程序正義）